Quand la RDC doit se faire rappeler son droit à la légitime défense

Quand la RDC doit se faire rappeler son droit à la légitime défense

Déséquilibres diplomatiques, médiatiques et narratifs dans le conflit à l'Est

Ce qui frappe profondément dans la situation actuelle à l'Est de la République démocratique du Congo (RDC), ce n'est pas seulement la persistance de la violence armée, mais le fait que ce soit une puissance étrangère — en l'occurrence les États-Unis — qui ait dû rappeler publiquement à Kinshasa qu'elle dispose du droit légitime de se défendre, y compris avec les partenaires de son choix.
Ce rappel, pourtant élémentaire au regard du droit international, révèle un malaise plus large et plus profond : celui d'un État souverain agressé, mais constamment contenu, surveillé, conditionné et parfois dissuadé d'exercer pleinement ses droits fondamentaux.

En vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies, tout État dispose d'un droit inhérent et inaliénable à la légitime défense en cas d'agression armée. Ce principe est clair, universel et non négociable. Or, la RDC fait face depuis plus de deux décennies à des groupes armés non étatiques — notamment le M23 — dont le soutien extérieur par un État voisin est abondamment documenté par des rapports du Groupe d'experts des Nations unies, des ONG internationales et des organisations de défense des droits humains.

Que ce principe fondamental doive être rappelé par une puissance étrangère souligne à quel point la souveraineté congolaise a été politiquement fragilisée, voire conditionnée, au nom d'une prétendue « stabilité régionale » qui s'est trop souvent construite au détriment de la sécurité, de la dignité et de la vie des populations congolaises.

1. Le paradoxe du rappel américain du droit de légitime défense

Il est profondément troublant que ce soient les États-Unis qui aient jugé nécessaire de rappeler publiquement ce droit élémentaire à la RDC. Ce rappel n'est pas neutre. Il intervient dans un contexte où Kinshasa a longtemps été incitée à la retenue, parfois sommée d'éviter toute réponse militaire jugée « escalatoire », alors même que son territoire était violé, occupé et fragmenté par des groupes armés soutenus de l'extérieur.

Ce paradoxe révèle une forme de paternalisme stratégique à l'égard de la RDC. D'un côté, on reconnaît formellement son statut d'État souverain ; de l'autre, on attend d'elle une posture de modération permanente, même face à une agression manifeste. Cette contradiction a contribué à installer une autocensure stratégique au sein de l'appareil politique et militaire congolais, nourrie par la crainte de perdre un soutien international jugé vital ou d'être accusée de « déstabiliser la région ».

Ainsi, la légitime défense de la RDC est devenue non pas un droit exercé naturellement, mais une action devant être implicitement validée moralement et politiquement par des acteurs extérieurs. Cette situation est non seulement anormale, mais dangereuse. Elle affaiblit l'autorité de l'État, délégitime sa capacité à protéger sa population et envoie un signal de permissivité aux agresseurs.

2. La souveraineté conditionnelle de la RDC : un précédent dangereux

Dans aucun autre conflit comparable, un État agressé n'est sommé d'expliquer, de justifier ou de limiter l'exercice de son droit à se défendre avec autant de prudence que la RDC. Cette situation crée un précédent juridique et politique dangereux : celui d'une souveraineté à géométrie variable, pleinement reconnue dans les textes, mais restreinte dans la pratique.

Ce traitement différencié repose sur une hiérarchisation implicite des victimes et des États. Les souffrances congolaises semblent constamment relativisées au nom de calculs géopolitiques régionaux, d'équilibres diplomatiques fragiles ou de récits historiques dominants. Cette approche contribue à banaliser l'agression, à normaliser l'occupation de territoires congolais et à prolonger indéfiniment un conflit dont les civils paient le prix le plus élevé.

3. Le silence diplomatique et médiatique face aux reportages d'Al Jazeera

Cet affaiblissement de la souveraineté congolaise se manifeste également sur le terrain médiatique, devenu un champ de bataille central des conflits contemporains. Les reportages récents d'Al Jazeera sur la présence du M23 à Uvira, incluant des images de manifestations manifestement forcées ou mises en scène en faveur du maintien du groupe armé, posent un problème grave.

Ces images ne sont pas neutres. Elles participent à la construction d'un récit trompeur, donnant l'illusion d'un soutien populaire là où il n'y a en réalité que contrainte, peur et occupation militaire. Or, le M23 est un groupe armé responsable de crimes graves : massacres de civils, déplacements forcés, violences sexuelles et violations systématiques des droits humains.

Sa présence à Uvira ne résulte ni d'un processus politique ni d'un choix démocratique, mais d'une imposition par la force. Face à ces narratifs, la RDC est restée largement silencieuse. Aucune protestation diplomatique visible, aucun droit de réponse structuré, aucun contre-discours institutionnel n'a été porté avec force sur la scène internationale.

Ce silence est lourd de conséquences. Il laisse ces reportages s'imposer comme références, influençant l'opinion publique internationale, les décideurs politiques et même certaines institutions multilatérales.

4. Le contraste frappant avec l'attitude du Rwanda face à RFI

Ce silence congolais contraste de manière saisissante avec l'attitude du Rwanda, qui mène une diplomatie médiatique offensive, assumée et structurée. En France, Kigali n'a pas hésité à déposer une plainte contre RFI pour avoir interviewé des responsables présumés des FDLR. Peu importe le cadre journalistique ou l'intérêt informatif : toute parole échappant au récit officiel est immédiatement contestée, judiciarisée ou criminalisée.

Cette stratégie repose sur plusieurs piliers :

• une réactivité immédiate face aux contenus médiatiques jugés défavorables ;

• l'utilisation systématique des outils juridiques occidentaux ;

• une volonté claire de dissuader les médias de donner la parole à des voix alternatives.

Pendant ce temps, la RDC adopte une posture inverse : prudente, défensive, parfois passive. Elle laisse circuler des narratifs qui portent atteinte à sa souveraineté, à sa crédibilité et à la réalité des faits, sans y opposer une réponse institutionnelle forte.

5. L'instrumentalisation judiciaire du narratif du génocide rwandais

Le Rwanda utilise systématiquement les intimidations judiciaires comme outil politique pour combattre les opposants, réduire au silence les voix critiques et imposer le narratif officiel du gouvernement sur le génocide rwandais.

Cette stratégie repose sur la judiciarisation de la parole politique, médiatique et académique, en assimilant toute analyse alternative, toute critique du pouvoir ou toute mise en contexte historique nuancée à une forme de négationnisme ou de révisionnisme. En recourant à des plaintes, des poursuites ou des pressions juridiques — souvent dans des juridictions occidentales — Kigali cherche à dissuader journalistes, chercheurs, ONG et institutions de s'écarter du récit gouvernemental dominant.

Il ne s'agit pas d'une quête de justice ou de vérité, mais d'un contrôle strict du débat public international, qui criminalise toute interrogation sur la responsabilité d'acteurs aujourd'hui au pouvoir ou sur les crimes documentés du FPR, notamment ceux mentionnés dans le Rapport Mapping des Nations unies.

6. Un problème structurel de communication stratégique congolaise

L'ensemble de ces éléments révèle un problème plus profond : l'absence d'une communication stratégique congolaise à la hauteur des enjeux contemporains. Dans les conflits modernes, la bataille de l'information est aussi décisive que les opérations militaires. Les mots, les images et les récits façonnent les alliances, influencent les sanctions, orientent l'aide internationale et légitiment — ou délégitiment — les actions des États.

La RDC souffre de faiblesses persistantes :

• réactions tardives ou inexistantes aux offensives médiatiques ;

• faible présence institutionnelle dans les grands médias internationaux ;

• absence de coordination entre diplomatie, communication et défense.

Le Rwanda, à l'inverse, a pleinement intégré que le narratif est une arme stratégique. Il l'utilise avec discipline, constance et efficacité.

Conclusion : reprendre le contrôle de la souveraineté narrative

La situation actuelle révèle une double vulnérabilité de la RDC : militaire sur le terrain, mais surtout narrative et diplomatique sur la scène internationale. Le fait qu'elle doive se faire rappeler son droit à la légitime défense, tout en tolérant des récits médiatiques qui banalisent l'occupation de son territoire, est le symptôme d'un État qui n'assume pas encore pleinement sa souveraineté dans toutes ses dimensions.

Tant que la RDC ne défendra pas avec fermeté son droit à la sécurité, à la parole et à la vérité — dans les médias, les chancelleries et les institutions internationales — elle continuera à subir des récits qui justifient l'injustifiable.

Reprendre le contrôle de sa souveraineté narrative n'est ni un luxe ni un simple exercice de communication. C'est une condition indispensable pour restaurer l'autorité de l'État, protéger les populations congolaises et ouvrir la voie à une paix durable fondée sur la justice, la vérité et le respect du droit international.

Références et sources documentaires

Droit international et légitime défense

1. Charte des Nations unies, Article 51
   Nations unies, Charte des Nations unies, 1945.
   → Reconnaît le droit inhérent de tout État à la légitime défense individuelle ou collective en cas d'agression armée.

2. Cour internationale de Justice (CIJ)
   CIJ, Affaire des Activités armées sur le territoire du Congo (RDC c. Ouganda), arrêt du 19 décembre 2005.
   → Reconnaît la violation de la souveraineté territoriale de la RDC et la responsabilité d'un État voisin dans des opérations militaires et des violations graves du droit international humanitaire.

Soutien extérieur au M23 et violations documentées

3. Nations unies – Groupe d'experts sur la RDC
   Conseil de sécurité des Nations unies, Rapports du Groupe d'experts sur la RDC, notamment :

   • S/2012/843

   • S/2022/479

   • S/2023/431
     → Documentent le soutien militaire, logistique et politique du Rwanda au M23, y compris la présence de troupes rwandaises sur le sol congolais.

4. Human Rights Watch (HRW)
   Human Rights Watch, DR Congo: M23 Rebels Commit War Crimes, rapports 2012–2024.
   → Détaille les massacres de civils, exécutions sommaires, déplacements forcés et violations systématiques des droits humains imputables au M23.

5. Amnesty International
   Amnesty International, DRC: Civilians Under Attack in Eastern Congo, rapports successifs.
   → Confirme les violations du droit international humanitaire par les groupes armés, y compris le M23, et l'impact disproportionné sur les populations civiles.

Crimes historiques et responsabilité régionale

6. Rapport Mapping des Nations unies
   Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH),
   Rapport du Projet Mapping concernant les violations les plus graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire commises en RDC entre mars 1993 et juin 2003, 2010.
   → Documente des crimes pouvant constituer des crimes de guerre, crimes contre l'humanité et actes de génocide, impliquant notamment l'Armée patriotique rwandaise (APR/FPR).

7. Carla Del Ponte – Procureure du TPIR
   Del Ponte, C., Madame Prosecutor: Confrontations with Humanity's Worst Criminals, 2009.
   → Décrit les pressions politiques exercées pour empêcher les enquêtes sur les crimes commis par le FPR pendant et après le génocide rwandais.

Narratifs médiatiques et instrumentalisation judiciaire

8. Reporters sans frontières (RSF)
   RSF, World Press Freedom Index – Rwanda, éditions successives.
   → Classe le Rwanda parmi les pays utilisant la pression judiciaire et politique pour contrôler le discours médiatique.

9. FIDH – Fédération internationale pour les droits humains
   FIDH, Rwanda: Repression Beyond Borders, rapports sur la répression transnationale.
   → Analyse l'usage du droit et des poursuites judiciaires comme instruments de dissuasion contre journalistes, chercheurs et opposants.

10. Freedom House
    Freedom House, Freedom in the World – Rwanda, éditions annuelles.
    → Documente la criminalisation des voix critiques et la restriction du débat public sous couvert de lutte contre le négationnisme.

Communication stratégique et conflits contemporains

11. International Crisis Group (ICG)
    ICG, Averting Proxy Wars in the Eastern DR Congo, rapports 2022–2024.
    → Souligne le rôle central des narratifs, de la diplomatie médiatique et des puissances extérieures dans la prolongation du conflit.

12. UNESCO
    UNESCO, Journalism, Disinformation and Armed Conflict, 2018.
    → Analyse le rôle des médias dans la construction ou la normalisation des conflits armés.